Odpověď Rady Českého rozhlasu na stížnost

Na počátku dubna 2018 jsem si v článku Sváteční kapka nenávisti z velikonočního Radiožurnálu postěžoval na výrok pátera Petra Prokopa Siostrzonka, který padl v rozhovoru s Lucií Výbornou. Stížnost jsem odeslal také na Radu Českého rozhlasu a čekal, co se bude dít. Popravdě, nečekal jsem – a pravděpodobně ani nikdo jiný z Ateistů ČR –, že se bude dít něco překvapivého, protože ČRo vypouští podobné věci pravidelně a Radu ČRo ještě nikdy ani nenapadlo, že by s tím mělo být něco v nepořádku.

Rada Českého rozhlasu údajně projednávala stížnost 25. 4. 2018 na veřejné schůzi, tedy prý… V záznamu jednání ale toto “projednání” nenajdete.
Zvukový záznam z 4. veřejného zasedání Rady Českého rozhlasu (25. 4. 2018) – 1. část
Zvukový záznam z 4. veřejného zasedání Rady Českého rozhlasu (25. 4. 2018) – 2. část

Co ve skutečnosti Rada ČRo udělala? Předala stížnost řediteli zpravodajství Janu Pokornému. Jenom pro vysvětlení: Rada se samozřejmě má zeptat na názor protistrany, ale v principu je tu od toho, aby hájila zájmy posluchače a měla by se zamyslet a jednat také z tohoto pohledu. Nic takového se ale zjevně nestalo. Namísto toho smetla vše co nejrychleji ze stolu pouhým přeposláním stížnosti. Ve výsledku jsem tedy dostal dopis od Rady ČRo, který jen tlumočí stanovisko ředitele zpravodajství:

Č. j. 018CRO0109282

Vážený pane Tomku,

děkujeme za Vaši stížnost. O vyjádření jsme prostřednictvím generálního ředitele požádali zástupce vedení Českého rozhlasu, v tomto případě ho poskytl ředitel Zpravodajství Jan Pokorný.

Tak jako on se radní Českého rozhlasu domnívají, že v kontextu slov se Petr Prokop Siostrzonek nedopustil ničeho, na co by musela moderátorka pořadu reagovat. Rada Českého rozhlasu se s vyjádřením Jana Pokorného (až na nesprávně citovaný název díla Václava Havla) ztotožňuje.

S pozdravem

jménem Rady ČRo
Hana Dohnálková, předsedkyně

Vyjádření ČRo
Vyjádření vedení ČRo ke stížnosti p. Petra Tomka ohledně rozhovoru L. Výborné s opatem P. P. Siostrzonkem

Dobrý den,
v citovaném rozhovoru tato věta zazněla v následujícím kontextu /posílám pro jistotu přesný citát/:

„Já si myslím, že duševní hygiena je důležitá pro každého člověka ať už je věřící nebo nevěřící a každý člověk je věřící, už když vstaneme, tak věříme sami sobě, že dokážeme vstát, když jdeme po ulici a nasedneme do tramvaje, tak věříme, že ten tramvaják umí jezdit a nezkoumáme ho, jo takže tak bychom mohli krůček po krůčku vlastně dokazovat, jak člověk věří, aniž o tom přemýšlí, takže si myslím, že je člověk buď věřící nebo zoufalec, že už ztrácí naději a to je ctnost, o které dost často mluvím a cituji také velmi rád Václava Havla z dálkového výsledku, že naděje není nějaký laciný optimismus, že něco dobře dopadne, ale přesvědčení, že něco má smysl bez ohledu na to, jak to vypadá, nebo dopadá, takže to si myslím, že i to patří k té duševní hygieně stále mít tu naději, že to má smysl. Tam kde jsem, to co dělám, nebo to, o co se snažím a k čemu směřuji do budoucna.“

Je zřejmé, že stěžovatel účelově vytrhl část vyjádření arciopata Siostrzonka. Žádám předsedu spolku Ateisté ČR, aby tuto reakci uveřejnil na stránkách www.osacr.cz.

S pozdravem
Jan Pokorný
ředitel Zpravodajství

Odeslal jsem tedy na adresu Rady Českého rozhlasu dopis tohoto znění:

Vážená rado Českého rozhlasu,

Vaši odpověď a odpověď ředitele zpravodajství v tomto duchu jsme očekávali, protože se s podobnou situací nestkáváme poprvé. Je žel normální, že je ČRo k podobným výstupům hluchý.
To, co předvedl arciopat Petr Prokop Siostrzonek v rozhlasovém vysílání byla velmi chabá sofistika, která nijak nezmírňuje vyznění citované věty a i student žurnalistiky by v ní měl poznat významové posuny – typický prostředek šedé propagandy. Konkrétně duševní hygiena nijak nesouvisí s vírou v brzký příjezd tramvaje, stejně jako by nikdo na stejném základě neoznačil sám sebe za věřícího jinak než ve vtipu.

Dokonce i kdybych připustil, že je věta vytržená z kontextu (což je, ale její vyznění to nemírní), tak jsem se tohoto “vytržení” nedopustil já, ale některý z redaktorů ČRo, který ji použil jako titulek.

S pozdravem,
Petr Tomek

předseda spolku Ateisté ČR

www.osacr.cz

Ve svém dopise jsem se odvolával na možnost dalších kroků. Konkrétně jsem zmínil Trestní zákoník ČÁST DRUHÁ, HLAVA X, Díl 5, § 355, odstavec 2b který zní:

§ 355 Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob

(1) Kdo veřejně hanobí

a) některý národ, jeho jazyk, některou rasu nebo etnickou skupinu, nebo
b) skupinu osob pro jejich skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že jsou skutečně nebo domněle bez vyznání,

bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(2) Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1

a) nejméně se dvěma osobami, nebo
b) tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.

Nicméně já osobně mám velký problém právě s právním pojmem “hanobení” i s jeho morálně pružným právním výkladem a pro obranu našich zájmů bych jej používal skutečně nerad, i když si myslím, že pokud je to možné, neměl by člověk překračovat zákon, dokud je tento platný. Tento pojem totiž nechává zcela na názoru soudce, co to hanobení vlastně je, aniž by dával jakýkoli návod k výkladu. V důvodové zprávě k tomuto zákonu sice můžeme číst, že “Návrh zákona omezuje svobodu projevu zakotvenou v čl. 17 Listiny základních práv a svobod, k tomuto omezení však dochází v souladu s požadavky stanovenými v odstavci 4 tohoto článku – jedná se o opatření v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých.” Reálně se tu ovšem dostáváme do stavu, kdy je možné kriminalizovat výrok až vězením.

To vše nic nemění na tom, že bychom proti chování Českého rozhlasu a Rady Českého rozhlasu měli důrazně vystoupit. Pokud má být ČRo médiem veřejné služby, tak se nemůže vůči podstatné části společnosti chovat sprostě, a pokud má Rada Českého rozhlasu vyznačovat nějaké mantinely chování dané etickým kodexem, musí být především schopná je vůbec poznat.

Přidat komentář Zrušit odpověď na komentář