Když se srazí fiosof s filozofem může to občas vypadat jako zápas v MMA. Tentokrát tu máme dva ostřílené borce: Za družstvo bezbožníků nastupuje filosof Marek Picha a proti němu za teisty známý filozof a náboženský etik David Černý. A už zní gong a borci jdou do sebe! Po výpadu Marka Pichy na nechráněnou bradu teismu odpověděl David Černý máchnutím do prázdna…
Teď trochu vážněji, jde o dva články. První z nich publikoval Marek Picha na svém blogu Argumentace pod názvem Argument dvojího metru. Jeho tvrzení vypadá takto:
1. S je přesvědčen o neexistenci D na základě uvažování u.
2. Tudíž S přijímá u jako dostatečný důvod pro přesvědčení o neexistenci D.
3. D je v relevantních ohledech stejné s B.
4. S odmítá u jako dostatečný důvod pro přesvědčení o neexistenci B.
5. Tudíž S měří dvojím metrem.
Nejde o žádný zázračný objev, naopak v lidovější podobě se totéž tiskne už dávno na trička s názvem Jak se stát ateistou ve třech krocích:
1. Vyber si boha na kterého nevěříš.
2. Shrň své důvody, proč v něj nevěříš.
3. Aplikuj je na všechny ostatní bohy.
Jednoduchost této argumentace nijak neubírá na tom, že je stále platná. Věřící opravdu trpí jistou selektivní slepotou, pro níž nevidí, že argumenty které uvádějí proti jiným tezím platí i pro teze, jimž se rozhodli věřit.
Reakce Davida Černého na jeho blogu Kontrafikce odpovídá obrázku, který jsem si o jeho logických schopnostech udělal již dříve. Proto mi od něj zní poněkud trapně, když raeguje takto:
„Myslím si, že Marek je trouba. Rozuměj, hloupý. Není schopný racionálního kritického myšlení a nedokáže naplnit jeho předpoklady, snad si rozumíme.“
Pak uvádí svůj pohled na argumentaci teistů:
1. Je rozumné (epistemicky) přijmout nejlepší možné vysvětlení pozorovatelných faktů.
2. F je fakt.
3. Hypotéza H je možným vysvětlením faktu F.
4. Neexistuje žádná lepší hypotéza, jež by lépe než H vysvětlovala F.
5. Je rozumné přijmout H.
Když se podíváte na argumentaci obou, zjistíte ona odpověď opravdu míří do vzduchoprázdna. Zatímco David Černý namítá, že podle věřících (4) neexistuje žádná lepší hypotéza, jež by lépe než H vysvětlovala F, Marek Picha už předem odpověděl na to, proč si to teisté myslí.
Když spojíte obě sady tvrzení, zjistíte, že jsou obě formálně správně a že se doplňují. Pokud pak platí společně, znamená to že tvrzení 4. Davida Černého je vykazuje chybu z důvodu kognitivního biasu a závěr 5. je tedy chybný.
Já tu vidím ale ještě jednu zásadní chybu, které se věřící dopouštějí, aniž ji vůbec zaznamenávají.(Marek Picha se jí dotýká jen letmo) Nejlidověji ji vyjádřil můj kamarád Míra, když řekl:
„Nevěřím ve stvořitele vesmíru, kterému záleží na mé předkožce.“
Věřícím (alespoň některým) nedělá za těžko prohlásit, že nemají žádný důkaz existence boha a že neznají a ani nemohou znát jeho vůli, ale zároveň se dokáží chovat tak, jako kdyby takové důkazy a vědomosti měli.
Pokud by byl teismus skutečně jen „výzkumný program“, jak píše David Černý, bylo by něco takového naprosto nesmyslné. Ostatně, je to nesmyslné i tak. Vědecký výzkumný program by bral za základ, že naše přesvědčení nemá na reálnou existenci či neexistenci jakékoli nadpřirozené bytosti vůbec žádný vliv.
Myslím, že se všichni můžeme těšit na další kolo!